DS211j RAID lemezek

[bollop]

Kedves Martin, köszönöm a sok hasznos infót. Valami hasonlóra vártam, már régóta.
Elkezdtem olvasni az első liket...hát...nem igazán vettem a részleteket, de így érthető, miért is mondták a NAS-ra, nem túl érzékeny áramszünetre vagy miért is lassúcska a szinkronizálás ill. gondolom a sorok között ott van megbújva, miért is lehet SHR.
Remélem, a Nagy Varázsló is megerősít ebben.
Köszi még 1x!

[Martin]

Köszönöm a válaszokat.

Arról esetleg lehetne többet tudni, a Synology-k pontosan mlyen algoritmust használnak és hogyan is kezelik a "várakozást"? Vagy ez üzleti titok?
Egy biztos sok más NAS simán kivágja a diszket, ha hibát érzékel és sok időt vesz igénybe annak kezelése. Tapasztalatom szerint alaplapi vezérlők is így tesznek.

A Synology szoftveres RAID -et használ (Link1, Link2), tapasztalatom szerint nagyon jó hiba tűrő, csak olcsó (desktop) lemezekkel használom, eddig egyszer futottam bele egy olyan lemezbe ami szektor hibás lett. Ennél azt lehetett észrevenni, hogy írási sebesség időközönként lelassult. Majd két hét után jutott eszembe megnézni a SMART adatokat, ahol akkor már tetemes mennyiségű áthelyezett szektort jelzett ki, de ennyi idő alatt se dobta ki a tömbből, végül magam vettem ki, és küldtem vissza garanciális cserére. Egyébként volt már lemez felpörgéses problémám ezeket rendszertelen időközönként kivágta a tömbből, de a SMART semmit nem jelzett leszámítva, hogy kétszer annyi idő volt a felpörgés mint normálisan. Két csere után most egy 2TB -os került bele, ezzel már nincs gond, szóval sikerült kettő rosszat is kifognom, de a kötet ép maradt több újra építés, és csere után is. Egyszer volt kábel hibám is amit a SMART, az UDMA_CRC_ERROR_COUNT alatt jelzett, ez is úgy mutatkozott, hogy lelassult írás, illetve olvasás közben. Kábel csere után megoldódott. Szóval én csak jókat tudok mondani róla.
Még ezeket érdemes átolvasni: SHR, Desktop vs. Enterprise HDD modellek közti különbség RAID módban: Link. (Ezt olvasva szerintem nem éri meg.)

[Gandalf]

Törvényszerű, hogy a legjobb az egyik legdrágább legyen. De a lényeg, hogy szerintünk a legjobb ár-/értékarányú. Persze, hogy olcsóbb egy gagyibb, ami nem is hallott videómegfigyelő állomásról, telepíthető csaomagokról, Audio Station-ről, vagy iPhone/Android támogatásról, hogy csak pár dolgot említsek. De persze biztos nincs mindenkinek ennyi mindenre, ilyen sebességre, stb. szüksége (vagy még azt hiszi, hogy nincs), tehát persze, hogy nem mindenkinek a Synology a legjobb választás.
OK, ne vegyél mérget, én igyekeztem leírni, amit erről tudok, illetve elmondtam, mi történik, ha meghibásodik egy lemez, mindezt tapasztaltom alapján. Mérlegeld, mit veszel belőel készpénznek, és dönts belátásod szerint!

[bollop]

.... és az egyik legdrágább!

Mondjuk, a RAID kezelésre nem mernék mérgett venni "olcsó"lemezzel, hiszen ez volt a topik indításom oka.
De, azért köszi a segítséget.

[Gandalf]

Arról esetleg lehetne többet tudni, a Synology-k pontosan mlyen algoritmust használnak és hogyan is kezelik a "várakozást"?

Nem. Legalábbis én nem tudom. De azt gondolom egyetlen NAS sem kezeli ezt jobban, mint a Synology, különben nem ez lenne a legnépszerűbb márka a világon.

[bollop]

Köszönöm a válaszokat.

Arról esetleg lehetne többet tudni, a Synology-k pontosan mlyen algoritmust használnak és hogyan is kezelik a "várakozást"? Vagy ez üzleti titok?
Egy biztos sok más NAS simán kivágja a diszket, ha hibát érzékel és sok időt vesz igénybe annak kezelése. Tapasztalatom szerint alaplapi vezérlők is így tesznek.

Azért kutakodom, mert nekem a redundancia valóban fontos, de jó lenne "olcsón" megúszni.
Érdekes még, ahogy a hozzászólásokat olvasgatom - itt és máshol - az esetek nagy része a RAID kezelés (építés, bővítés, konvertálás) körül forog.

[Gandalf]

A kérdés tehát az hogy a Synology-k melyik SMART adatokkal dolgoznak?
És hogy mennyire türelmesek?

Azt olvassák ki, amelyiket ki tudják olvasni. Pld. a Samsungoknál a hőmérséklet értéket rosszul látják. De a hibás szektor szerintem minden lemeznél egyformán jól olvasható adat. És nagyon türelmesek, legyen mondjuk ennek értéke 8, ha ez segít összehasonlítani más NAS-ok türelmi fokával...

[bollop]

Köszönöm a válaszokat.

Strebek, nagyon jól összefoglaltad néhány mondatban, amit nekem nem sikerült két oldalon.

A kérdés tehát az hogy a Synology-k melyik SMART adatokkal dolgoznak?

És hogy mennyire türelmesek?

[steberk]

Sziasztok!

A kolléga az olcsó diszk és enterprise diszk kontra RAID kiesésnél szerintem erre gondolt:

Ha egy diszk hibás olvasást tapasztal, akkor (többségük esetében) próbálja ez újra és újra visszaolvasni. Ezután amíg van szabad, erre a célra fenntartott helye, megpróbálja átlapozni (gyakorlatilag az adott szektor helyett fizikailag a diszk egy fenntartott részét fogja használni). Ezt a SMART-ban a "reallocated sector count"-ban jelzi. Ha az olvasás sikeres volt, akkor adatvesztés nincs, tehát a RAID vezérlő normális esetben ebből nem lát semmit sem. Az ebből valahogy számolt SMART infónál a hivatalosan figyelt paraméterben néhány szektorhiba nem feltétlen jelent jelentős állapotromlást. De mivel sok gyártó algoritmusa elég csapnivaló, így sok esetben a natív adatokkal dolgoznak. Azt nem tudom, hogy a Synology-k melyik SMART adatokkal dolgoznak...

Amit lát a vezérlő, az az, hogy ez időbe telik. Desktop esetén akár 1-2 percig is leállhat a diszk, emiatt állítólag kidobja a tömbből. Kérdés, hogy s Synology-k mennyire türelmesek.
Enterprise diszk esetén gyorsabb, így amiatt nem dobja ki.
Persze ha a szektor adatát nem tudta kinyerni, ki lesz dobva checksum errorral...

[Gandalf]

– Azért opciós, mert sokáig tart, és a legtöbb ember általában bízik egy új lemezben, illetve ha később derül ki, hogy rossz, akkor sincs adatvesztés.
– Formázás előtt a lemez összes szektorát, hogy oda írva adatot, ugyanaz olvasható-e vissza. Tehát bad sectort keres.
– Nincs RAID kötet formázás előtt.
– Csak formázás előtt használható.